事實上，“聚眾哄搶案”的本質(zhì)還是土地的權(quán)屬問題。商水縣國土資源局確權(quán)及相關(guān)法院判決的依據(jù)，是1995年原國家土地局出臺的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》（下稱“規(guī)定”）。根據(jù)該法規(guī)的第二十一條：“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿20年的，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有；連續(xù)使用不滿二十年，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)。”
判決所依據(jù)的上述條文，把沒有經(jīng)營實體的基層鄉(xiāng)政府作為“一個農(nóng)民集體單位”顯然不合適。屬于法律適用錯誤。
有法律界人士認(rèn)為，依據(jù)河南省政府《關(guān)于確定土地權(quán)屬有關(guān)政策問題的通知》（下稱“通知”）的相關(guān)規(guī)定，“凡是一九六一年農(nóng)村實行固定集體土地所有權(quán)以后在集體土地上建立的國營農(nóng)、林、牧、漁場，凡屬于借耕或無償使用集體的土地，又沒有經(jīng)營實體的，應(yīng)把土地退還給原農(nóng)民集體單位。”
上述通知還規(guī)定，“原知青場已經(jīng)撤銷或已無經(jīng)營實體的，土地應(yīng)無償退還給原農(nóng)民集體單位。”據(jù)了解，該通知目前仍在適用。
河南省國土資源廳一位受訪人士認(rèn)為，王一侯村這塊土地確權(quán)歸誰，關(guān)鍵看這20年村民或者村集體有沒要過地。
據(jù)了解，1982年、1988年當(dāng)時的村干部都向鄉(xiāng)政府要過地，未果。1992年秋，王一侯村村民在該地塊播種，鄉(xiāng)政府?dāng)M抓捕村民，村民只得放棄耕種。2005年，當(dāng)時的村民代表王國民曾到河南省信訪辦上訪，要求歸還土地，省信訪辦還就此知會周口市國土局。
王一侯村多位村民還證明，知青返城后，原青年場并未交過農(nóng)業(yè)稅，青年場土地所對應(yīng)的農(nóng)業(yè)稅，攤派到了王一侯村，由該村承擔(dān)。
而上述證言及相關(guān)事實，均未被政府和法院采納。
王磊也認(rèn)為政府和法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述文件予以裁定。“從上述歷史過程來看，這塊土地顯然是借耕性質(zhì)的，無論是青年場也好，舒莊鄉(xiāng)政府也好，都在無償使用。按照上述規(guī)定，應(yīng)把土地退還農(nóng)民集體單位。鄉(xiāng)政府應(yīng)履行好政府職能，而不是與民爭利。職能錯亂。”
商水縣及舒莊鄉(xiāng)政府相關(guān)負(fù)責(zé)人均拒絕就此事接受記者采訪。
農(nóng)民利益遭侵害
我國憲法規(guī)定了兩種土地所有權(quán)形式—全民土地所有制和農(nóng)村集體所有制。土地管理法及相關(guān)法規(guī)又將農(nóng)村集體所有權(quán)界定為三種形式：鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有、村集體所有和村民小組所有。
前述河南省國土廳人士介紹，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有的土地，其實是普遍存在的。據(jù)時代周報調(diào)查，不止舒莊鄉(xiāng)，商水縣白寺鎮(zhèn)、大武鄉(xiāng)等多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)都存在知青下鄉(xiāng)時建立林場、占用農(nóng)地的問題。白寺鎮(zhèn)安莊村經(jīng)過訴訟維權(quán)、上訪等途徑把土地爭取回來了，其間村民多次被抓。最后由村委會把土地承包出去，利益全村共享。其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)原知青農(nóng)場所占耕地目前都是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府控制，對外承包出去牟利。
國內(nèi)其他地區(qū)也不乏類似的現(xiàn)象。一個典型的案例發(fā)生在福建省晉江市，早在1977年，時任晉江縣副縣長的留章慈等人，代表政府向當(dāng)時的安海人民公社溪邊大隊第八組的村民借用131畝土地用于建設(shè)知青農(nóng)場。知青返城后，1982年起鎮(zhèn)政府將知青農(nóng)場承包給許自友經(jīng)營，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民再三要求鎮(zhèn)政府歸還土地，屢遭拒絕。
河南省國土資源廳一位內(nèi)部人士認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有、由鄉(xiāng)政府代管的事實，即使合法，也不盡合理。“土地收益應(yīng)該用于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體的公益事業(yè)，再退一步，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也應(yīng)該把土地租金分出一部分給該村農(nóng)民，”該人士對時代周報說，“但是鄉(xiāng)政府的土地收益往往都變成了辦公經(jīng)費，補貼給自己了。”
廣東肇慶學(xué)院政法系副教授王菊英曾撰文建議取消鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體土地所有權(quán)。她指出：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體土地所有權(quán)的存在，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政企不分、職能混同，漠視村和村民小組的土地所有權(quán)，隨意干涉農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)……由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體土地所有主題的虛置，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府實際上一直在代表全鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民行使鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體土地的所有權(quán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體土地所有權(quán)的代表，成了事實上的所有者。農(nóng)民利益遭受侵害，卻無人問津。”
