一號文件關(guān)于家庭農(nóng)場和資本下鄉(xiāng)的表態(tài)，除了使用了一個新名詞因而聽起來有些新意之外，是相當(dāng)保守的。有人以歐美經(jīng)驗(yàn)斷言，家庭農(nóng)場是未來農(nóng)業(yè)的不二之選，這是難以成立的。
農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)已是多年來被討論和期待的熱點(diǎn)話題，在宏觀經(jīng)濟(jì)前景低迷乏力的當(dāng)下，許多人更希望這方面的突破能夠提供新的增長動力;新年出臺的中央一號文件，是對這一議題的一個響應(yīng)和決斷，從中可以看出政策當(dāng)局未來四五年愿意朝這方面走出多遠(yuǎn)。
一號文件關(guān)于家庭農(nóng)場和資本下鄉(xiāng)的表態(tài)，除了使用了一個新名詞因而聽起來有些新意之外，是相當(dāng)保守的，對于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域正在發(fā)生的自發(fā)演變趨勢，基本上持一種防衛(wèi)和阻擋而不是鼓勵和推動的姿態(tài)，只是對上述趨勢中溫和且不可避免的部分加以了認(rèn)可，而對其中更為深刻和激烈的部分表達(dá)了擔(dān)憂和拒斥的態(tài)度。
具體而言，當(dāng)局認(rèn)可了承包地通過流轉(zhuǎn)向種植大戶合并集中的事實(shí)，但同時暗示了合并規(guī)模應(yīng)限制在單一家庭以自有勞動力為主能獨(dú)立運(yùn)營的程度，并且希望流轉(zhuǎn)最好發(fā)生在同一村集體內(nèi)、或本地農(nóng)戶之間，至少是有農(nóng)業(yè)背景和農(nóng)民身份的人之間，而不希望發(fā)生在農(nóng)民與大公司之間。
這種程度的流轉(zhuǎn)，其實(shí)從1980年代中期承包制確立之初起就是被允許的，此后的規(guī)章條例也一再確認(rèn)，實(shí)際也一直在發(fā)生著，只是如今其普遍性已經(jīng)達(dá)到了不得不將其認(rèn)可為正統(tǒng)和主流模式的程度。
如此不難看出，政策當(dāng)局心目中未來農(nóng)業(yè)的理想模式是什么樣子：隨著農(nóng)民陸續(xù)進(jìn)城，他們愿意留下繼續(xù)經(jīng)營農(nóng)業(yè)的鄰居，通過流轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓和承包權(quán)再分配，逐漸接管了他們的土地，最終達(dá)到每個家庭農(nóng)場百來畝規(guī)模的狀態(tài)，勞動主要靠家庭成員，同時可以采用一些機(jī)械化和集約化手段，從而提高生產(chǎn)率。重要的是，這一轉(zhuǎn)變可以在原有結(jié)構(gòu)下就地完成，因而其對制度和社會結(jié)構(gòu)帶來沖擊有望最小化;
問題是，這種轉(zhuǎn)變模式只是一廂情愿，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有其自身規(guī)律，對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和資源配置有著相應(yīng)要求，很難指望上述結(jié)構(gòu)不變、有限流轉(zhuǎn)、就地轉(zhuǎn)變的模式，恰好與未來農(nóng)業(yè)的制度要求相吻合。
有人以歐美經(jīng)驗(yàn)斷言，家庭農(nóng)場是未來農(nóng)業(yè)的不二之選，這是難以成立的，歐美確實(shí)保留著大量家庭農(nóng)場，但這首先是政策刻意保護(hù)的結(jié)果，其次，他們工業(yè)化和城市化過程是在數(shù)百年內(nèi)以漸進(jìn)緩慢的節(jié)奏進(jìn)行的，而在此過程中農(nóng)村始終維持著開放和社會流動性，是一潭活水，沒有因空心化而喪失文化與價值吸引力。
這樣，傳統(tǒng)農(nóng)戶就有著足夠的時間和制度空間對農(nóng)業(yè)自身的變化作出反應(yīng)，而在此過程中新的人員、技術(shù)、資源能夠被吸納進(jìn)來，比如美國農(nóng)村雖一直在流失年輕人，但同時不斷有來自南方、墨西哥和東歐新移民來接手他們的家庭農(nóng)場，實(shí)際上，當(dāng)這些來源也開始萎縮后，美國農(nóng)場平均規(guī)模在過去二十年已有了大幅擴(kuò)張。
相比下，中國農(nóng)民則是在城鄉(xiāng)壁壘打破后成批逃離農(nóng)村的，留下的可能是因?yàn)槟昀匣驔]有能力與機(jī)會，而未必是擅長愛好農(nóng)業(yè)和偏愛農(nóng)村生活的，更不大可能是在經(jīng)營農(nóng)業(yè)上有著優(yōu)秀稟賦、獨(dú)特想法或創(chuàng)業(yè)抱負(fù)的人，因?yàn)檠该偷某鞘谢^程沒有提供將這樣的人挑選出來的篩選機(jī)制。
這也是為何被列為家庭農(nóng)場發(fā)展典范的幾個地區(qū)——松江、武漢、寧波——都處于大都市近郊，那里的農(nóng)場因貼近消費(fèi)市場，傳統(tǒng)的低效率經(jīng)營也能獲利，拆遷預(yù)期也吸引了足夠多本地農(nóng)民留下來，同時近郊也比遠(yuǎn)鄉(xiāng)保留了更多文化優(yōu)越感，相反，在更多已空心化的農(nóng)村，未來農(nóng)業(yè)只有在一個全新基礎(chǔ)上才可能得以重建。
問題是，什么條件能夠吸引人們來參與重建？首先要說服他們愿意住到農(nóng)村就是個極大的障礙，不改變居住結(jié)構(gòu)，不允許自行組織和建設(shè)社區(qū)，不能自由發(fā)展各種娛樂休閑和副業(yè)，不改變鄉(xiāng)村生活的貧乏粗鄙，是沒有希望的，而所有這些改變，都受制于當(dāng)前的土地用途管制和流轉(zhuǎn)對象限制。
其次，建設(shè)新農(nóng)業(yè)所需要的商業(yè)模式、經(jīng)營理念、組織才能和創(chuàng)業(yè)熱情又從何而來？顯然不大可能是留守老人，而更可能來自有過城市生活經(jīng)歷、受過教育、有著創(chuàng)業(yè)精神的人，或有著資本和實(shí)力來推行新型商業(yè)模式的大公司，而這些人，同樣會被目前的土地用途管制和有限流轉(zhuǎn)模式擋在大門外面。
