城鎮(zhèn)化≠投資建設
在傳統(tǒng)的政績觀指引下，幾乎所有的地方政府都把城鎮(zhèn)化看作加快城市建設的大好時機，卻忽視了城鎮(zhèn)化發(fā)展中最重要的轉移農村人口的長遠目標。
城鎮(zhèn)化是要加快城鎮(zhèn)建設還是要促進人口轉移?雖然理論界已經明確城鎮(zhèn)化是農村人口向城鎮(zhèn)逐步轉移的過程，也是城鎮(zhèn)基礎設施和公共服務覆蓋更多的農村地區(qū)和人口的過程。但在實際操作中，各地做的，和中央講的完全不是一回事。
幾乎所有的地方政府都按照傳統(tǒng)慣性來理解城鎮(zhèn)化，認為城鎮(zhèn)化就是城市建設，是投資上項目。這是基于政績、基于地方GDP增長的非�，F實的認定。政府政績要閃亮，要超過前任，至少達到前任所獲得的收益，或達到前任的投資水平，就繼續(xù)通過土地出讓、通過城鎮(zhèn)建設來獲得。在到地方調研的過程中，我們發(fā)現，有的城市規(guī)定了大拆大建的數量指標，作為政績考核的標準之一;有的要求城鎮(zhèn)面貌在短期內出現較大的變化，符合所謂城鎮(zhèn)現代化的發(fā)展潮流。
更嚴重的是，在大規(guī)模城鎮(zhèn)建設的過程中，公共資源造成了嚴重的浪費。一些城市盲目照搬照抄發(fā)達國家城市建設的模式，追求的是大廣場、大馬路、摩天大樓、會展中心、大中心公園綠地和景觀工程。甚至在一些中西部城鎮(zhèn)，盡管產業(yè)基礎薄弱，財政入不敷出，也在不惜舉債鋪開攤子，大規(guī)模搞城市建設。當中出現了大量的政績工程和形象工程。這種現象無論是在省會城市還是在地級市和縣級市，比比皆是，隨處可見。
城鎮(zhèn)化≠城市現代化
城市建設向歐美看齊，高標準、追求現代化，更加拉大了城鄉(xiāng)差距，抬高了農民進城落戶門檻，與城鎮(zhèn)化提出的本義背道而馳。
城鎮(zhèn)化過程中，面臨著相當大的一個難題就是：城里的有識人士、精英、管理層、決策層，包括媒體、教授、學者、專家、政府管理層，都在向歐美看齊，所以我們看到了千城一面的、以歐美為樣板的、現代化的城市形態(tài)。他們認為，只有這樣才能體現出中國經濟快速發(fā)展的實力。甚至一些部門在下達的文件中要求，城鎮(zhèn)化建設要高標準、高檔次，要面向未來。
可是，最容易被忘記的是中國的國情：中國有近9億農民仍被排斥在城鎮(zhèn)化進程之外。實際上，城鎮(zhèn)化很簡單，農村人口向城鎮(zhèn)轉移，一定是低素質、低端就業(yè)、低收入人口進入城鎮(zhèn)的過程，這恰恰和現在城市管理者的城市發(fā)展理念發(fā)生了沖突。
北京市關閉農民工子弟學校，原因就是這些學校達不到公辦學校的標準和水平。那么公辦學校的標準和水平又是向什么看齊呢?是按照城里人的要求，向發(fā)達國家的水平看齊。在城鎮(zhèn)化過程中，參照系水平過高，和發(fā)展階段較低并存的過程，是我們邁不過去的一道坎。
我們制訂城市規(guī)劃和公共服務標準，是針對城市的富裕人口、精英人口，還是承認城市公共服務差別化的現實存在?給2.5億進城農民工提供一定的空間?
城鎮(zhèn)化≠提升戶籍居民生活福利
把發(fā)展的成果封閉在城市，不是城鎮(zhèn)化的本義，應當使進城農民與當地居民享受均等化的公共福利。
改革開放以后，城市發(fā)展的速度遠遠優(yōu)于農村，使得城市居民所享受的公共福利也遠遠大于農村居民。大量的決策者、媒體記者、知識分子、企業(yè)家都住在城里，他們的話語權遠遠高于農民工，他們不希望和所謂的低端人群共同生活在一個區(qū)域里。這在很大程度上影響到了公共決策。
目前，中國的城市在公共服務上不完全對外來人口開放。首先，外來人口不能享受戶籍人口的各項社會保障政策和福利政策。截至2010年底，農民工參加養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)和生育保險的比例分別為9.5%、24.1%、14.3%、4.9%和2.9%。當然，外來人口也無法享受到戶籍人口的低收入補貼。
其次，外來人口和戶籍人口存在著就業(yè)上的不平等，公務員考試有戶籍要求，一些國有企業(yè)的重要崗位和國家事業(yè)單位的就業(yè)也有戶籍要求。
第三，在大多數城市，無論是原來的福利分配住房，還是后來的廉租房、經濟適用房、限價房等，基本不對外來人口開放。即使是外來人口在城鄉(xiāng)結合部所居住的出租房，在管理上也被認定為不合法。而限制外來人口購買商品房，更是政策上的嚴重倒退。
第四，外來人口子女入學和戶籍人口也存在明顯的不平等。長期在就業(yè)地城市居住的外來人口子女，不能在父母就業(yè)所在地參加高考，這是目前對于外來人口在教育上最大的不平等待遇。
當我們提出城市的發(fā)展走向國際時，我們應該看到，中國的城市如果不解決人口的自由流動和公共服務均等化，所謂的國際城市、國際化大都市就已經否定了自身。
