三鹿奶粉事件中另一重要官員近日復(fù)出，據(jù)報道，三鹿事件中被免職的原石家莊市委書記吳顯國已經(jīng)悄然復(fù)出。不過，如三鹿奶粉再也很難讓人“口服”一樣，這一低調(diào)復(fù)出也很難讓所有人“心服”。廣東衛(wèi)視就此新聞采訪路人，不少人表示“心寒”、“沒信心”、“打問號”、“處罰已經(jīng)很輕了”、“中國有這么多人可以當(dāng)官，為何偏偏是他們”……
三鹿事件后遺癥巨大，讓公眾幾年時間就忘卻傷疤的確很難，更何況，除吳顯國外，三鹿事件“問題官員”已經(jīng)有6名先后復(fù)出。高調(diào)免職、低調(diào)復(fù)出，事故問責(zé)難免有“打馬虎眼”的嫌疑。當(dāng)然，無論從情理還是制度上來說，相比其他官員，吳的復(fù)出已算特別低調(diào)。其一，其復(fù)出后的職位“含金量”好像大不如前；其二，4年多的冷板凳已算嚴(yán)厲。
我想，公眾的質(zhì)疑主要還在于，盡管問題官員中不乏“洗心革面”的人才，但如此“習(xí)慣性”的“問責(zé)-復(fù)出”是否不太“嚴(yán)肅”？問責(zé)如此“前緊后松”，是否有“忽悠”公眾之嫌？自從非典事件以來，問責(zé)風(fēng)暴不可謂不嚴(yán)厲。不過，一些地方官員也總結(jié)出了三十六計。第一計“以退為進(jìn)”。除了部分被問責(zé)官員很快復(fù)出外，還有一些官員從被判死緩改為無期，又改為有期，過一段時間保外就醫(yī)，再后來就釋放了。第二計“魚目混珠”。“免職”“撤職”混淆使用。按照《公務(wù)員法》，“免去”職務(wù)并不是處分，“處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。”于是，“問責(zé)”成了“免職”，“免職”又成了“免責(zé)”，最后成了“帶薪休假”。從黑磚窯事件、甕安事件，到宜黃事件、阜陽奶粉事件、上海大火中，公眾不難看到短短數(shù)月休假就急著“帶病上崗”的“閃電俠”。
我本想從程序正義的高度為病人找病因。例如建議應(yīng)把復(fù)出的原則、條件、程序?qū)懭雴栘?zé)制度和公務(wù)員法中，以杜絕復(fù)出亂象。不過細(xì)想起來，若不能治理人心，依然難保免職不成為“休假式治療”�；蛟S，如孟學(xué)農(nóng)長詩所言，首先需要慰藉“心在哪里安放”。一個有能力有愿心的人，不做官照樣能為老百姓做事。
