高空拋墜物咋追責(zé)?賓館房間被偷拍能維權(quán)嗎?買了缺陷汽車要召回費(fèi)用誰“埋單”?吃了虧能否自己先“找補(bǔ)”止損?……
8月22日,民法典人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿提交十三屆全國人大常委會第十二次會議審議,其中一些法律熱點(diǎn)問題引發(fā)公眾關(guān)注。
看點(diǎn)一:進(jìn)一步擴(kuò)大隱私權(quán)、個人信息保護(hù)范圍
近年來,各地賓館、民宿、試衣間等場所針孔攝像頭偷拍事件屢有發(fā)生,引發(fā)公眾擔(dān)憂;另一方面,大量電子郵箱地址、公眾人物行蹤信息等被不法分子盜取放在網(wǎng)絡(luò)平臺上售賣,造成嚴(yán)重的人身財產(chǎn)安全隱患。
民法典人格權(quán)編草案三審稿將“隱私”的定義修改為“自然人不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息等”,并增加規(guī)定:除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人同意外,任何組織或個人不得搜查、進(jìn)入、窺視、拍攝他人的住宅、賓館房間等私密空間。
此外,草案三審稿將“電子郵箱地址”和“行蹤信息”納入個人信息范圍,將二審稿中“收集、使用自然人個人信息”的表述,修改為“收集、處理自然人個人信息”,并明確“個人信息的處理”包括“個人信息的使用、加工、傳輸、提供、公開等”。
北京大學(xué)法學(xué)院教授王成表示,對“隱私”的定義加入了“自然人不愿為他人知曉的”這一限定,擴(kuò)大了隱私的界定范圍,增加了判斷的主觀性和靈活性,這意味著權(quán)利保護(hù)和行為自由的界限要在不同場合、不同個案中加以判斷。
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員孫憲忠指出,將“電子郵箱地址”和“行蹤信息”納入個人信息范圍讓個人信息保護(hù)的定義更加清晰全面;但要從源頭有效治理個人信息泄露,還應(yīng)注意加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)公司、銀行、物流企業(yè)等信息收集者的引導(dǎo)。他建議在民法典基礎(chǔ)上再專門立法保護(hù)個人信息。
看點(diǎn)二:“自助行為”止損須符合限定條件
吃了虧能否自己“找補(bǔ)”止損?比如面對吃“霸王餐”的“餐霸”,飯店在警察趕到前能否先扣下人或其物品?對此類行為,民法典侵權(quán)責(zé)任編草案繼在二審稿中提出“自助行為”免責(zé)制度后,又在三審稿中進(jìn)一步予以規(guī)范。
根據(jù)草案二審稿,合法權(quán)益受到侵害,情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)的,受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人財物等合理措施,并在事后立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。
目前草案三審稿在“自助行為”規(guī)則適用條件上增加了一個限定條件,即“不立即采取措施將使其權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的”,才可以實(shí)施自助行為。
“嚴(yán)格限定‘自助行為’的適用條件,可以有效避免適用擴(kuò)大化問題�！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院副教授朱虎認(rèn)為,這樣規(guī)定既回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需要,也意味著將“自助行為”納入法治化軌道進(jìn)行規(guī)制。
看點(diǎn)三:明確高空拋墜物侵權(quán)各方責(zé)任、強(qiáng)化源頭治理
近年來,各地高空拋物墜物事件頻發(fā),“頭頂上的安全”令人憂心。
為此,民法典侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿明確:禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
針對司法實(shí)踐中侵權(quán)人認(rèn)定難導(dǎo)致“一人拋物全樓賠償”的問題,草案三審稿規(guī)定,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查,查清責(zé)任人。經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的,才適用由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定�？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的,有權(quán)向侵權(quán)人追償。
草案三審稿還強(qiáng)調(diào),建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
中國法學(xué)會立法學(xué)研究會副會長熊文釗表示,明確禁止拋擲的條款,將更便于司法實(shí)踐操作。
草案三審稿對建筑物管理人安全保障義務(wù)的規(guī)定,有利于從源頭上解決高空拋墜物問題�！芭c其將立法落腳點(diǎn)僅定位在危險發(fā)生之后,倒不如防患于未然,加強(qiáng)高空拋物墜物危險發(fā)生前的安全保障�！彼f。
看點(diǎn)四:缺陷產(chǎn)品召回由生產(chǎn)、銷售者“埋單”
缺陷產(chǎn)品召回產(chǎn)生的必要費(fèi)用由誰來承擔(dān)?侵權(quán)責(zé)任編草案三審稿對這一焦點(diǎn)問題予以明確:生產(chǎn)者與銷售者。
此前,民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿對生產(chǎn)者、銷售者召回缺陷產(chǎn)品的責(zé)任作出規(guī)定:產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的,生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的,對擴(kuò)大的損害也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
這次草案三審稿在二審稿基礎(chǔ)上增加一款規(guī)定:依照前款規(guī)定采取召回措施的,生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用。
“汽車缺陷產(chǎn)品召回高發(fā),現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常碰到消費(fèi)者對汽車召回期間發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)、交通費(fèi)等提出主張的案例�！敝貞c市律師協(xié)會民事專委會主任吳啟均說,明確“埋單人”是對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中相關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步確認(rèn),同時將法條的適用范圍從消費(fèi)者擴(kuò)大到被侵權(quán)人。
